Определение от 30 марта 2015 г. по делу № А32-29692/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС15-1450




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


30 марта 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (г.Воронеж) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 по делу № А32-29692/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (далее – предприниматель) к муниципальному образованию город-курорт Геленджик в лице управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о взыскании с ответчика за счет казны муниципального образования город-курорт Геленджик часть причиненных истцу убытков в размере 1 000 000 руб.,



установила:



решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства установленные судебными актами по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-5764/2012, суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 9, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал не обоснованным размер убытков, не доказанными противоправность действий ответчиков и факт причинения убытков предпринимателю, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчиков, и отказал в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определила:


отказать индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлане Валериевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова