Определение от 10 декабря 2018 г. по делу № А27-26298/2016

79078_1189052

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-19906


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2018 по делу № А27-26298/2016 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 29.04.2016 купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, VIN <***>, государственный номер <***>, заключённого между должником и ФИО2; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить должнику указанное транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь разъяснениями, приведёнными в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду рисков покупателя, наличия противоречивых сведений о фактическом и техническом состоянии реализованного по сделке автомобиля, а также его рыночной стоимости, установленной на основании судебной экспертизы, признал недостаточно обоснованным вывод судов о существенном отличии цены сделки от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также неразрешенным вопрос, является ли разница в цене существенной.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведённые в нём выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Снабсервис» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк