Определение от 15 июля 2019 г. по делу № А07-15432/2015

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое
Суть спора: Банкротство, несостоятельность



79004_1293806

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-10130


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва15 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019 по делу № А07-15432/2015 Арбитражного суда Респубики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи нежилого строения от 23.03.2015, находящегося по адресу: <...>, заключенного между должником и ФИО3,

установил:


определением суда первой инстанцией от 08.10.2018 заявление удовлетворено частично, спорный договор от 23.03.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 5 434 872 руб. и восстановления права требования ФИО3 к должнику в сумме 4 215 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.03.2019, названное определение отменено, в удовлетворении заявления

отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 08.10.2018, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности того факта, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом, во вред кредиторам либо при неравноценном встречном исполнении.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:


отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №27 по Республике Башкортостан (подробнее)
ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (подробнее)
ООО Служба взыскания Редут (подробнее)
ПАО КБ УБРиР (подробнее)
ПАО "Сбербанк России" (подробнее)

Иные лица:

Арбитражный управляющий Хамидуллин Рафат Ханифович (подробнее)
Некоммерческое партнерство "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" (подробнее)
ПАО КБ "УБРиР" (подробнее)
СРО Союз "АУ "Правосознание" (подробнее)

Судьи дела:

Букина И.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ