Определение от 6 апреля 2020 г. по делу № А68-10040/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-2888


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.04.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» на решение Арбитражного суда Тульской области

от 20.05.2019 по делу № А68-10040/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.201 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2019 по тому же делу,

установил:

закрытое акционерное общество «Талнахский механический завод» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (далее – общество) о взыскании 131 696,08 руб. задолженности и 53 574,36 руб. неустойки.

Общество предъявило встречные исковые требования о взыскании с завода задолженности за поставленный товар в размере 450 636,92 руб.,

неустойки за просрочку оплаты товара в размере 84 029,05 руб. и до даты фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда

от 26.08.201 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа

от 10.12.2019, требования завода удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований общества отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая выводы судебной химической экспертизы, установив факт поставки обществом в адрес завода продукции, не соответствующей условиям договора, невыполнение поставщиком требования о замене поставленного товара, придя к выводу о наличии у завода права потребовать возврата уплаченных денежных средств, произведя зачет встречных однородных требований, суды, руководствуясь статьями 410, 454, пунктом 1 статьи 467, пунктами 1-4 статьи 468, пунктами 1, 3 статьи 483, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования завода о взыскании с общества 131 696,08 руб. задолженности и 53 574,36 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной на основании пункта 7.1 договора.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации