Определение от 12 октября 2020 г. по делу № А76-25456/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-13884


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уральская горно- металлургическая компания» (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2020 по делу

№ А76-25456/2019 Арбитражного суда Челябинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская горно-металлургическая компания» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Уральская горно-металлургическая компания - Холдинг», далее – истец, общество «УГМК») к гражданам ФИО1 (Свердловская область, далее – ФИО1), ФИО2 (Свердловская область, далее – ФИО2), ФИО3 (Свердловская область, далее – ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Кыштымский завод сплавов» (Челябинская область, далее – общество «КЗС») (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области (Челябинская область), Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в лице отдела по г. Кыштыму и Карабашу (Челябинская область),

о взыскании 7 123 980 рублей 52 копеек убытков

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2020, удовлетворены исковые требования к ответчику ФИО3, с него в пользу общества «УГМК» взыскано 7 123 980 рублей

52 копеек убытков. В удовлетворении требований к ответчикам ФИО1 и обществу «КЗС» отказано. Требования к ответчику ФИО2 оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, взыскать убытки солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества «КЗС» в размере 7 123 980 рублей 52 копейки.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе судебные акты по делу № А60-32107/2015, № А60-41470/2017, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 213.8, 213.11, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными в отношении ответчика ФИО3; основания для взыскания убытков с ФИО1 (генерального директора должника до 12.01.2016) и общества «КЗС» (участник должника) не имеется, поскольку не доказан состав убытков, необходимый для привлечения указанных лиц к гражданско-правовой ответственности; требования к ФИО2 подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве указанного лица.

Выводы судов подробно мотивированы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую

правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Доводы жалобы не подтверждает существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Уральская горно- металлургическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова