Определение от 27 января 2020 г. по делу № А40-233741/2017

79006_1392392

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-12880(7)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 января 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Стройпрогресс» ФИО1 (г. Москва; далее – конкурсный управляющий)

на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-233741/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стройпрогресс» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 об истребовании документов с даты вынесения определения о присуждении и взыскании неустойки по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о предоставлении документов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе конкурный управляющий просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость дополнительного исследования доказательств с целью правильного применения норм права.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов