Определение от 27 августа 2018 г. по делу № А53-8434/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-16206


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи ФИО1, ходатайство акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Виброприбор» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2018 по делу №А53-5434/2017,

установил:

последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2018, вступившее в законную силу 19.03.2018, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящая кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 14.08.2018, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы доводы о некомпетентности юриста общества, подлежат отклонению и не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, поскольку кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, что, в том числе, нашло свое отражение в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку заявитель не обосновал и не представил доказательств наличия у него уважительных причин пропуска установленного законом срока подачи кассационной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Виброприбор» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по делу №А53-8434/2017.

Кассационную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Виброприбор» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2018 по делу №А53-5434/2017 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Е.Н. Золотова

Российской Федерации