СудАкт в соцсетях

Определение от 29 августа 2019 г. по делу № А40-213931/2018

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда

79016_1315999

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС19-18257

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Ямал СПГ» (Ямало-Ненецкий автономный округ, заявитель) о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2019 по делу № А40-213931/2018 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению акционерного общества «Башвзрывтехнологии» (Республика Башкортостан, далее – истец, общество «БВТ») к открытому акционерному обществу «Ямал СПГ» (далее – ответчик, общество «Ямал СПГ»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «БашВзрывТехнологии-Восток» (Самарская область, далее – третье лицо),

о взыскании убытков в сумме 80 093 021 рубль 62 копейки,

установил:

заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в просительной части которой заявил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания

производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов и направленность испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные отношения, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Кодекса, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства открытому акционерному обществу «Ямал СПГ» о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2019 по делу № А40-213931/2018 Арбитражного суда города Москвы отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова