Определение от 4 июня 2020 г. по делу № А12-12614/2019

79015_1453182

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-8455


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКОМ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2020 по делу № А12-12614/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «МАКОМ», к администрации Волгограда, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.05.2002 № 4122 в размере 352 361 руб. 93 коп. за период с 01.01.2013 по 31.12.2014,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что действия истца имеют исключительную цель обхода исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делам № А12-29751/2013, № А12-4608/2017, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2 названной статьи являются самостоятельными основаниями для отказа в иске. Фактически требования общества направлены на взыскание с администрации исполненных им судебных актов, которые ни кем не отменены и не пересмотрены. Исполнение должником судебных актов, вступивших в законную силу о взыскании с последнего задолженности по арендным платежам, не может признаваться неосновательным обогащением взыскателя.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МАКОМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков