Определение от 26 января 2016 г. по делу № А40-216789/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-18095



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


26 января 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паномедиа» (истец, общество, г. Москва) от 24.11.2015 № 091 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015 по делу № А40-216789/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Паномедиа» к государственному казенному учреждению города Москвы «Городская реклама и информация» (г. Москва) о взыскании 573 850 рублей убытков вследствие уничтожения рекламной конструкции, а также 95 300 рублей судебных издержек на оплату строительно-технической экспертизы и оценку ущерба при участии Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,



установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции как незаконного вследствие причинения убытков отчуждением без правовых оснований имущества.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные обществом доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Данный спор возник вследствие причинения вреда.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что до демонтажа рекламной конструкции силами ответчика, обществу выдано предписание о самостоятельном демонтаже, которое не исполнено, а в случае исполнения предотвратило бы ответственность за возможные убытки ответчика.

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера вреда учитывается вина потерпевшего, степень которой влечет уменьшение размера убытков или отказ в их взыскании.

Неисполнение предписания правомерно признано судами бездействием, которое освобождает ответчика от ответственности за повреждение имущества при демонтаже, произведенном в силу его уставных обязанностей.

Правомерное демонтирование конструкции освобождает суд от обсуждения правовых оснований отчуждения имущества, тем более что демонтаж к таковому не относится.

Суд кассационной инстанции округа правомерно оставил без изменения законные и обоснованные акты судов первой и апелляционной инстанций, поэтому основания для пересмотра его постановления в порядке кассационного производства Верховным Судом Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Паномедиа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации






Н.А. Ксенофонтова