Определение от 20 апреля 2016 г. по делу № А32-22409/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-3055



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


20.04.2016


Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 по делу № А32-22409/2014 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи» к открытому акционерному обществу «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений № 58 - 68 (3 этаж), общей площадью 173, 4 кв. м, номера на поэтажном плане 58 - 68, литер «АА11А12», расположенных по адресу (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, дом № 18, обязав ответчика передать указанные помещения истцу в освобожденном виде,



установил:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьями 195, 196, 199, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что с 2004 - 2005 годов истец, освободив помещения и утратив фактическое владение имуществом, не предпринимал попыток защиты своих прав в течение почти 10 лет, ответчиком за это время осуществлена публичная регистрация права собственности в 2007 году, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат доводов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации




А.Н. Маненков