Определение от 4 июля 2016 г. по делу № А36-6361/2012

79005_823954

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС15-4095


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 июля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Булат» ФИО1 на определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2016 по делу № А36-6361/2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Булат» (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании расходов на привлеченных специалистов в сумме 111 800 рублей.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.12.2015 и округа от 01.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – заявитель) просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в процедуре конкурсного производства, открытой решением суда от 14.03.2013, между должником в лице конкурсного управляющего Багайоко М.А. и Коробовым В.И. заключен договор от 01.07.2014 № 03/14 на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества должника (здание цеха крупного литья с административно-бытовым корпусом; козловой кран).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником обязательств по оплате оказанных в рамках спорного договора услуг, ФИО2 обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также учли разъяснения, содержащихся в пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей по сохранности имущества должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что цель договора не достигнута, в связи с чем указали на отсутствие оснований для оплаты спорных услуг.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждает существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Булат» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев