Определение от 20 января 2020 г. по делу № А56-91367/2016

79003_1388656

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС19-25269

г. Москва20 января 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2019 по делу № А56-91367/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Живой офис» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц – ФИО3 (бывшего руководителя) и ФИО1 (участника).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 заявление управляющего удовлетворено в части привлечения к ответственности бывшего руководителя должника, с ФИО3 в конкурсную массу взысканы 19 309 937 рублей 49 копеек; в остальной части заявление ФИО2 признано необоснованным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 определение суда первой инстанции изменено, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно привлечены ФИО3 и ФИО1; производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Хомылев А.А. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя определение суда первой инстанции и признавая обоснованным требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») и исходил из того, что заявитель доказал наличие оснований для привлечения участника должника к субсидиарной ответственности. В частности, суд апелляционной инстанции установил наличие причинно- следственной связи между действиями ФИО1 и банкротством должника.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов