Определение от 26 февраля 2019 г. по делу № А57-32040/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-1724



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Пчела» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2018 по делу № А57-32040/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество) к товариществу о понуждении выполнить ремонтные работы,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.06.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 13.08.2018 решение суда от 06.06.2018 отменено, в иске отказано.

Постановлением суда округа от 28.11.2018 постановление апелляционного суда от 13.08.2018 отменено, решение суда от 06.06.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой инстанции и округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, который обслуживает товарищество.

Иск мотивирован неисполнением товариществом своей обязанности по ремонту кровли над пристроенной частью нежилых помещений.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 36, 135, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», и исходил из наличия оснований для удовлетворения иска, указав, что товарищество несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за надлежащее состояние общего имущества; его обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия решения общего собрания собственников помещений о проведении текущего ремонта; общество, не являясь членом товарищества собственников жилья, не может инициировать проведение общего собрания.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Пчела» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова