Определение от 25 августа 2014 г. по делу № А51-24403/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 303-ЭС14-822




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


25.08.2014



Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу А51-24403/2013, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГорСтрой», Соловьеву Александру Геннадьевичу о взыскании солидарно неустойки по договору поставки строительного оборудования.


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания» (далее – общество «ТСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГорСтрой» ( далее – общество СК «ГорСтрой»), Соловьеву Александру Геннадьевичу о взыскании с ответчиков солидарно неустойки по договору поставки строительного оборудования.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013 иск удовлетворен в полном объеме, также взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В поданном заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «ТСК» считает принятые судебные акты по делу незаконными в связи с необоснованностью изложенных в них выводов, полагает о наличии оснований для их отмены и удовлетворения заявленного им иска.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что по заявлению на день вступления в силу указанного выше закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление этого лица рассматривается судьей Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает о том, что изложенные в заявлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Предметом заявленного иска является взыскание суммы неустойки, предъявляемой истцом в связи с просрочкой обществом СК «ГорСтрой» оплаты за поставленное им оборудование по договору от 01.07.2012 поставки строительного оборудования № 75 ( далее – договор № 75) . В обоснование иска общество «ТСК» ссылалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2013 по делу № А51-32306/2012 о взыскании с ответчиков 5 168 308 руб. 42 коп. основного долга по договору поставки от 01.07.2012 № 75.

Между тем, суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные указанным выше судебным актом, отказали в иске, поскольку суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о несогласовании сторонами при заключении договора № 75 условия о неустойке.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы в пределах предоставленных полномочий по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал вывод о том, что договор № 75 и спецификация к нему устанавливают различный размер, а также иной порядок начисления подлежащей взысканию неустойки. Кроме того, договор № 75 содержит ссылку на спецификацию от 01.06.2012 № 001, тогда как представленная в материалы дела спецификация датирована 01.07.2012. Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о несогласовании сторонами договора № 75 условия о неустойке, как мере ответственности ответчика за неисполнение предусмотренных договором обязательств, предъявляемой по настоящему иску, в силу чего отказали в его удовлетворении.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда, рассматривающего настоящее заявление, и по существу являются аналогичными тем, которые были проверены судами и ими признаны необоснованными.

Таким образом, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:


отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью ««Тихоокеанская строительная компания»» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации



Е.Е. Борисова