Определение от 18 мая 2017 г. по делу № А56-11059/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-5176


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Александровский» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017 по делу № А56-11059/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению акционерного общества «Гражданские самолеты Сухого» (Москва, далее – истец, общество «ГСС») к публичному акционерному обществу Банк «Александровский» (далее – банк «Александровский», банк), небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный Расчетный Депозитарий» (Москва, далее – общество «Национальный Расчетный Депозитарий», депозитарий) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Инвестиционная Компания «Энергокапитал» (Санкт- Петербург, далее – общество «ИК «Энергокапитал»), временный управляющий общества «ИК «Энергокапитал» ФИО1,

об обязании банка возвратить обществу «ГСС» 200 000 неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, сроком погашения в 3650-й день с даты начала размещения, размещенных путем открытой подписки, государственный регистрационный номер 4-01-21927-Н от 21.07.2007,

об обязании депозитария списать со счета банка и зачислить на счет

общества «ГСС» 200 000 облигаций,

о взыскании с банка в пользу общества «ГСС» 16 454 000 рублей,

купонного дохода по облигациям,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017, заявленные истцом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя принятые по делу судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Как следует из судебных актов, что общество «ГСС» являлось эмитентом 5 000 000 облигаций, централизованное хранение которых осуществлялось обществом «Национальный Расчетный Депозитарий».

В рамках заключенных истцом и депозитарием договора на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг и депозитарного договор, было оформлено поручение на заключение сделки репо в отношении 200 000 облигаций эмитента без дисконта, подлежащих возврату в срок до 22.12.2015, с выплатой 4,5% на стоимость облигаций.

По договору купли-продажи от 16.01.2015 ценные бумаги отчуждены банку «Александровский» без обязательств их возврата и выплаты процентов.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь пунктом 5 статьи 147.1, пунктом 1 статьи 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 3, пунктом 1 статьи 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пунктом 3 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 05.11.1998 № 44 «О предотвращении конфликта интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг»,

учитывая разъяснения, содержащиеся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, исходил из того, что в результате сделки купли-продажи, заключенной обществом «ИК «Энергокапитал» с банком «Александровский» в нарушение поручения истца, спорные облигации помимо воли общества «ГСС» выбыли из его владения. При этом судом установлено, что истец, лишившись ценных бумаг, не получил какого-либо встречного предоставления.

Кроме того, суд, установив, что ответчики на момент списания облигаций со счета общества «ГСС» и их приобретения банком являлись аффилированными лицами, пришел к выводу о недобросовестном поведении покупателя.

Изложенное в кассационной жалобе повторяет позицию заявителя, занятую им при рассмотрении дела судом первой инстанции, и его доводы, излагавшиеся в апелляционной и кассационной жалобах, которые были предметом рассмотрения судов, направлено на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, предусмотренных законом.

При изложенных обстоятельствах не усматривается оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу Банк «Александровский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова