Определение от 14 апреля 2017 г. по делу № А40-17395/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-2698


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Ануш» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу № А40-17395/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.1016 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Ануш»

(г. Москва, далее - общество) к Префектуре Западного административного округа города Москвы (г. Москва, далее - префектура)

о признании незаконным решения,

установил:

решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Западного административного округа города Москвы от 21.09.2015 № КСС-11/15-22-0 в отношении объекта со специализацией «продукты питания», расположенного по адресу: <...>, установлено, что указанный объект размещен в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства и подлежит демонтажу (перемещению) в соответствии с постановлением Правительства Москвы

от 02.11.2012 № 614-ПП.

Не согласившись с принятым решением комиссии, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к префектуре о признании незаконным решения окружной комиссии префектуры от 21.09.2015 № КСС-11/15-22-0 в отношении объекта со специализацией «продукты питания», расположенного по адресу - г.

Москва, ул. Боровское шоссе, вл. 47 Б, в редакции решения от 02.11.2015 № КСС-13/15-33-0.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.1016, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов

гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 , части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы», постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов» и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным.

Суды указали, что объект размещен в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и подлежит демонтажу (перемещению) в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП.

При этом судами принято во внимание, что договор на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: Боровское шоссе, 47Б, является не заключенным и земельный участок по адресу: Боровское шоссе, вл. 47Б, исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов Западного административного округа.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма «Ануш» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов