Определение от 2 июля 2019 г. по делу № А63-22708/2017

79008_1286940

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-9717


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Павлова 45Д» (ответчик) на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу № А63-22708/2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2019 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» к товариществу собственников жилья «Павлова 45Д» о взыскании 38 137 руб. 92 коп. задолженности по поставке электроэнергии с января по октябрь 2017 года и 3 654 руб. 43 коп. пени,

установил:

принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2018, иск удовлетворен в части взыскания 38 137 руб. 92 коп. долга и 2 962 руб. 07 коп. пени.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2019 производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ему в восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной и постановление суда кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Руководствуясь статьями 113, 123, 176, 177, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ответчиком срока обжалования решения.

Указанные выводы судов округа доводами кассационной жалобы заявителя не опровергнут, в связи с чем его возражения против возврата судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Павлова 45Д» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.Ю. Шилохвост Российской Федерации