Определение от 2 марта 2016 г. по делу № А75-1380/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ16-845


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город Нягань на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2015 по делу № А75-1380/2014 по иску администрации муниципального образования город Нягань к Департаменту финансов Ханты- Мансийского автономного округа – Югры, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, о взыскании убытков в размере 1 041 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, исковые требования удовлетворены, с Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице департамента финансов за счет казны Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу администрации взыскано 1 041 000 рублей убытков.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2015 с Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице департамента финансов за счет казны Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу администрации взыскано 1 041 000 рублей убытков.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2015, решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2015.

Заявитель считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, указывает, что наличие остатков денежных средств на конец финансового года не говорит о бездействии муниципалитета, достаточности либо недостаточности денежных средств для обеспечения жильем детей-сирот, числящихся в основных и дополнительных реестрах.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 72 Конституции Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», статей 5, 12, 13, 14, 15 Закона от 09.06.2009 № 86-оз «О дополнительных гарантиях и дополнительных мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, усыновителей, приемных родителей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2009 № 250-ОП, исходил из того, что в силу прямого указания закона обеспечение детей-сирот жилыми помещениями является расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что предоставление в 2013 году жилого помещения ФИО1 из муниципального фонда не является следствием бездействия департамента финансов при определении объема субвенции и реализации своих полномочий, учитывая, что субвенция на

обеспечение в 2013 году детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, получена администрацией в объеме, соответствующем заявке истца.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам (определение ВАС РФ от 21.05.2012 № ВАС-5898/12, определение ВАС РФ от 16.10.2012 № ВАС-12993/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2015 № 302-ЭС15-13523) с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергает.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать администрации муниципального образования город Нягань в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В.

Российской Федерации