Определение от 1 октября 2021 г. по делу № А46-12721/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-16929


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу ФИО2 (далее – ФИО2) на решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2021 по делу № А46-12721/2020 по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – УФАС России по Омской области) об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» (далее – ООО «СибТрансКом»), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омская Транспортная Компания» (далее – ООО «ОмскТрансКом») ФИО3, ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Почепко Ю.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее требования либо отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2015 по делу № А64-659/2015 ООО «ОмскТрансКом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано извещение о проведении торгов посредством публичного предложения по лоту № 1 – право требования с ООО «СибТрансКом» денежных средств в неоплаченной части в размере 422 389 руб. 53 коп.

Согласно протоколу от 20.03.2020 № РАД201590 на участие в торгах поступило две заявки (ФИО4 и ФИО2), по итогам рассмотрения которых ФИО2 отказано в допуске к участию в торгах, ФИО4 признан победителем торгов.

По результатам рассмотрения УФАС России по Омской области жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего ООО «ОмскТрансКом» при проведении торгов решением от 20.04.2020 № 055/10/18.1-51/2020 такая жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Почепко Ю.Н. обратилась в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статьи 181 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 19, 110 Закона о банкротстве, установив, что основанием отклонения заявки ФИО2 послужило ее несоответствие пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку в заявке не было раскрыто содержание и характер ее заинтересованности, а в заявке ФИО4 в графе «Сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности претендента...» написано «являюсь членом Ассоциации ВАУ Достояние»; признаков заинтересованности участника торгов ФИО4, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, а также признаков координации организатором торгов действий такого участника торгов не выявлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

К установленным и доказанным обстоятельствам дела нормы права применены правильно.

Несогласие ФИО2 с выводами судов со ссылкой на другое видение фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в силу статей 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко