Определение от 18 июня 2020 г. по делу № А43-30930/2018

79008_1459345

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-8777


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.06.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (истец) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019 по делу № А43-30930/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» о взыскании 94 829 232 руб. 96 коп. задолженности, образовавшейся при корректировке платы за отопление по итогам 2017 года (с учётом уточнения иска) и по встречному иску о взыскании 94 829 232 руб. 96 коп. убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2020 первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что исходя из установленного договором порядка осуществления расчетов за тепловую энергию у истца (ресурсоснабжаюшая организация) отсутствовали основания для применения норматива потребления соответствующей коммунальной услуги в первом месяце отопительного сезона, в котором не действовали ОДПУ МКД, находящихся в управлении ответчика (управляющая организация).

Ссылки заявителя на нормативное регулирование порядка определения объема коммунального ресурса в отсутствие ОДПУ, а также на кассационную практику Верховного Суда Российской Федерации по данной категории споров, подлежат отклонению, поскольку, вопреки мнению истца, не свидетельствуют о том, что спорному месяцу (сентябрь) предшествовал трехмесячный срок поставки тепловой энергии в отсутствие ОДПУ, с истечением которого законодатель связывает необходимость применения норматива потребления коммунального ресурса для определения объема коммунального ресурса, поставленного в такие МКД.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке..

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост