Определение от 22 октября 2018 г. по делу № А40-4341/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-15946


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КПК Авиа» (г. Хабаровск) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А40-4341/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КПК Авиа» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Саратовские авиалинии» (далее – Предприятие) об обязании возвратить воздушное судно Ан-24РТ, государственный и регистрационный знак RA-48102, серийный (идентификационный) номер 1911804, по приемо-сдаточному акту своими силами и за свой счет, технически исправным и в состоянии летной годности со всей технической документацией.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, передал дело по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для дальнейшего рассмотрения по существу.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 35, 38, 39 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, установив, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил о подсудности, передал дело по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края по общему правилу подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, по месту нахождения ответчика.

Суд исходил из следующего: настоящий спор не является спором о праве на недвижимое имущество, не относится к спорам исключительной подсудности; Общество заявило требование о возврате, принадлежащего ему на праве собственности воздушного судна, переданного в пользование ответчику по договорам аренды, которые вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-12735/2016 признаны недействительными, поскольку заключены с нарушением требований Федерального закона от 14.11.2002

№ 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Федерального закона от 18.11.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в том числе без согласия собственника Предприятия; ничтожность договоров аренды по указанным основаниям влечет ничтожность содержащегося в них условия о подсудности спора.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, и правомерно сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», указал на то, что постановление апелляционного суда, принятое по результатам

рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, не подлежит обжалованию.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КПК Авиа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева