Определение от 10 марта 2020 г. по делу № А65-6568/2018

79003_1414399

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС20-417

г. Москва10 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2019 по делу № А65-6568/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными шести операций по внесению должником в кассу общества 96 478 060 рублей 5 копеек, а также о применении последствий недействительности этих операций.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 заявление управляющего удовлетворено, спорные операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования финансового управляющего ФИО2 обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания шести спорных операций недействительными как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО1

С этим согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе общества возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов