Определение от 7 июня 2016 г. по делу № А19-1000/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-5205


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.06.2016 г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Габродиабазовый карьер» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2015 (судья Архипенко А.А.), постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2016 (судьи Первушкина М.А., Левошко А.Н., Скубаев А.И.) по делу № А19-1000/2015

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Буровзрывные работы» (далее – общество «БВР») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Габродиабазовый карьер» (далее – общество «ГБК») с требованием о виндикации бурового станка, марки СБШ- 250НМА, заводской номер 1312, 1993 года выпуска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нерудная промышленная компания» и открытое акционерное общество «Стойлинский ГОК» (далее – общество «Стойлинский ГОК»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в

удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов о принадлежности спорного станка обществу «БВР», так как на его борту имеется номер 815, а не номер заявленный истцом в качестве идентифицирующего признака 1312.

Буровой станок марки СБШ-250 МНА-32, заводской номер 1312 в настоящее время находится и используется обществом «Стойлинский ГОК».

Кроме того заявитель утверждает, что суды при рассмотрении спора вышли за пределы исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с договорами подряда на производство буровзрывных работ от 01.07.2010 № 9 и от 11.01.2011 общество «БВР» (подрядчик) обязалось выполнить для общества «ГБК» (заказчик) буровзрывные работы на Усть-Нюринском месторождении долеритов, расположенном по адресу: Иркутская область, Тулунский район, 5 400 метров северо-восточнее деревни Нюра на арендованном заказчиком у КУМИ Тулунского района по договору аренды земельного участка с юридическим лицом от 08.06.2004 № 36 земельном участке площадью 511 204 кв.м. кадастровый номер 38:15:250601:0021.

Работы подрядчиком выполнялись с использованием бурового станка СБШ-250 МНА-32, размещенного на земельном участке кадастровый номер 38:15:250601:0021.

Согласно пункту 7 особых условий к договору, заказчик обязался осуществлять охрану оборудования подрядчика.

После прекращения срока действия договора (2012), заказчик не допустил подрядчика на участок работы с целью демонтажа и вывоза принадлежащего последнему имущества, в том числе и бурового станка СБШ-250 МНА-32.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «БВР» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 234, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, удовлетворил заявленные требования, придя к выводу, что общество «БВР» является не только собственником бурового станка СБШ-250 МНА-32, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 38:15:250601:0021, но и его давностным владельцем.

Признавая истребуемое у общества «ГБК» имущество (буровой станок) собственность общества «БВР», суд руководствовался совокупностью установленных признаков, позволяющих с достаточной степенью достоверности определить владельца спорного имущества.

Ссылки заявителя на несоответствие бортового номера на буровом станке, заявленному обществом «БВР» в качестве идентификационного признака истребуемого имущества, само по себе, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований с учетом наличия иных фактов, подтверждающих владение общества «БВР» спорным имуществом.

Иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «ГБК» не доказано.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Габродиабазовый карьер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова