Определение от 11 марта 2022 г. по делу № А40-191554/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-364


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11.03.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерпроект» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 02.11.2021 по делу № А40-191554/2020

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Паралель» (далее – компания) о взыскании 334 619 руб. задолженности

по договору от 27.11.2019 № ПКР-003627-19/СУБ, 355 608 руб. 20 коп. задолженности по договору от 27.11.2019 № ПКР-003626-19/СУБ,

31 675 руб. 65 коп. пеней (с учетом изменения размера исковых требований

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного

суда от 12.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2021, с компании в пользу общества взыскано

334 619 руб. задолженности по договору от 27.11.2019 № ПКР-003627-19/СУБ, 8083 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на незаконность указанных судебных актов,

просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований

и направить дело в данной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили,

что представленная обществом в рамках договора от 27.11.2019

№ ПКР-003626-19/СУБ проектная документация получила отрицательное заключение экспертизы, о чем компания известила общество, а впоследствии направила в его адрес уведомление о расторжении данного договора

в одностороннем порядке в связи с неисполнением договорных обязательств и заключила договор на выполнение аналогичных работ с иным

лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Партнер»,

результат выполненных названным лицом работ получил положительное заключение экспертизы и оплачен компанией в полном объеме. Указав,

что обществом не были выполнены и сданы компании работы по спорному договору, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований

для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности

по данному договору. Исходя из отсутствия доказательств исполнения обществом встречного обязательства по направлению компании счетов

и счетов-фактур в соответствии с условиями договора, сославшись

на положения статей 328, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали не подлежащими удовлетворению требования общества

о взыскании неустойки.Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов

в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерпроект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова