Определение от 25 декабря 2019 г. по делу № А81-9464/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-22559


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электролаборатория» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2019 по делу № А81-9464/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электролаборатория» (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройинвест» о взыскании 2 959 749 руб. 36 коп. долга по договору от 02.08.2011 № 328; 783 422 руб. 06 коп. долга, 1 732 929 руб. 60 коп. пени за период с 19.10.2012 по 08.11.2018 по договору от 19.09.2012 № 57/12/0461; 250 053 руб. 80 коп. долга, 183 438 руб. 89 коп. пени за период с 09.08.2012 по 08.11.2018 по договору от 06.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 02.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 203, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что на основании пунктов 6.2 договоров подряда окончательный расчет за выполненные работы производится после ввода объекта в эксплуатацию в течение 10 календарных дней, объекты введены в эксплуатацию 28.12.2012 и 10.12.2013 согласно разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию, пришли к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Довод о перерыве срока исковой давности в связи с подписанием сторонами акта сверки за период январь 2013 года - июнь 2017 года, судами отклонен, поскольку подписание акта сверки состоялось после истечения срока исковой давности, между тем, в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Суды указали, что доказательств совершения ответчиком действий, подтверждающих признание долга в пределах срока исковой давности, истцом не представлено, представленный истцом акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом и доказательством, свидетельствующим о признании ответчиком долга перед истцом не является.

Кроме того, суды отклонили ссылку истца на положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не подлежащие применению к спорным правоотношениям, поскольку право требования по уплате долга у истца возникло до вступления в силу указанного закона.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Электролаборатория» в лице конкурсного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова