Определение от 16 февраля 2015 г. по делу № А56-67786/2010

570641475

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 307-ЭС14-4404



г. Москва


16 февраля 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества «Автомобилист» (далее – общество «Автомобилист», должник) Будилова Михаила Владимировича на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2014 по делу № А56-67786/2010 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества «Автомобилист»,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Автомобилист» его конкурсный управляющий Зимина А.Н. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора от 21.02.2011 купли- продажи одноэтажного нежилого здания площадью 383,3 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл. г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д.1, об истребовании этого нежилого здания из незаконного владения Алексеева В.И. и о признании незаконными действий Сланцевского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области по регистрации упомянутого договора купли-продажи от 21.02.2011.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2013 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично: оспариваемый договор купли-продажи от 21.02.2011 признан недействительным, из владения Алексеева В.И. в пользу общества


«Автомобилист» истребовано нежилое здание; в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением Будилов М.В. и Алексеев В.И. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 производство по апелляционным жалобам Будилова М.В. и Алексеева В.И. прекращено применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2014 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, производство по кассационной жалобе Будилова М.В., поданной на определение суда первой инстанции, прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель акционеров общества «Автомобилист» Будилов М.В. указывает на неправильное, по его мнению, применение судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа норм процессуального права, в частности пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на неприменение ряда положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим оспорена подозрительная сделка должника – договор купли-продажи недвижимости от 21.02.2011.

Требования арбитражного управляющего в части признания этой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, предъявленные к Алексееву В.И., судом первой инстанции удовлетворены 18.12.2013.

Суд апелляционной инстанции, установил, что после подачи жалобы (19.03.2014) Алексеев В.И. скончался.

Апелляционный суд, сославшись на данное обстоятельство, а также на пункт 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 31 постановления Пленума


Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», счел, что производство по апелляционным жалобам Будилова М.В. и Алексеева В.И. подлежит прекращению.

Арбитражный суд округа в этой части выводы Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поддержал.

Выражая несогласие с постановлением арбитражного суда округа, представитель акционеров должника Будилов М.В. указывает на то, что судом апелляционной инстанции и судом округа не исследовался вопрос о наличии правопреемников в спорных правоотношениях, участником которых являлся Алексеев В.И., а именно, не рассмотрен вопрос о наличии у него наследников.

Также заявитель указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по его, Будилова М.В., апелляционной жалобе.

Приведенные Будиловым М.В. в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества «Автомобилист» Будилова Михаила Владимировича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 16 марта 2015 года, на 09 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда



Российской Федерации

И.В. Разумов