Определение от 15 июля 2016 г. по делу № А78-8558/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-5272


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.08.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2016 по делу № А78- 8558/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Читаремстроймонтаж» (г.Чита) к обществу с ограниченной ответственностью «Парк» (г.Чита) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Читаремстроймонтаж» (далее – общество «Читаремстроймонтаж») к обществу с ограниченной ответственностью «Парк» (далее – общество «Парк») о взыскании 902 501 руб. основного долга по договору субподряда от 08.08.2013 № 61/13 и 23 163 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 18.06.2015 удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской

Федерации, общество «Парк» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Требования общества «Читаремстроймонтаж» по настоящему делу мотивированы ненадлежащим исполнением обществом «Парк» обязательств по оплате в полном объеме выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний работ по договору субподряда от 08.08.2013 № 61/13.

Руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт выполнения истцом и сдачи результата работ ответчику без замечаний, принимая во внимание отсутствие акта, подтверждающего, что работы выполнены с недостатками, с учетом частичной оплаты выполненных работ и подписанного в двустороннем порядке акта сверки взаимных расчетов, суды пришли к выводу о наличии задолженности, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Суд округа поддержал выводы судов.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в отказе в назначении по делу судебной экспертизы, были предметом рассмотрения суда округа и отклонены им со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и недоказанность невозможности подачи указанного ходатайства с приложенными в его обоснование документами в суд первой инстанции.

Доводы, опровергающие факт выполнения работ по договору истцом, по существу направлены на переоценку доказательств, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2016 обществу «Парк» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы

завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Забайкальского края.

Руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Парк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парк» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова