Определение от 4 декабря 2023 г. по делу № А33-23760/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302-ЭС23-18556

г. Москва 4 декабря 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сувенир-7» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А33-23760/2022 Арбитражного суда Красноярского края и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2023 по тому же делу

по иску акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Сувенир-7» (далее – общество) о взыскании 235 778 руб. 47 коп. убытков,

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2022 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда

от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2023, решение суда первой инстанции

от 18.11.2022 отменено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 196 470 руб.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Красноярского края.

Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии


Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Компанией на федеральной торговой площадке «Тэк-Торг» (https://www.tektorg.ru/market/procedures/2276599) была размещена информация о проведении с 17.01.2022 по 24.01.2022 закупки в форме ценового запроса на поставку сувениров для конкурса «Лучший по профессии – 2022» по лоту

№ 281725, в том числе часов наручных мужских кварцевых сувенир в количестве 18 штук; колонок умных Яндекс-станция мини в количестве

18 штук.

По результатам рассмотрения и оценки заявок 8 участников общество было признано победителем закупки по указанному лоту.

Согласно заявке общества, в течение 150 календарных дней с даты окончания срока подачи заявок (цена зафиксирована на период поставки) оно готово поставить, в том числе часы наручные мужские кварцевые сувенир в количестве 18 штук по цене за штуку 6 385 руб. (цена без учета НДС); колонки умные Яндекс-станции мини в количестве 18 штук по цене за штуку 7 475 руб. (цена без учета НДС).

Кроме того, общество в заявке выразило согласие подписать составленный компанией договор поставки, размещенный вместе с извещением на торговой площадке «Тэк-Торг».

Письмом от 18.03.2022 № исх-6-02878-22 компания известила общество о признании его победителем закупки; просила считать настоящее письмо акцептом оферты, договор поставки заключенным с момента получения настоящего письма, а так же приступить к исполнению договора поставки.

Письмом от 21.03.2022 № 101 общество уведомило компанию о том, что цены на товарные наименования, указанные в закупке, существенно изменились за два месяца в сторону увеличения. Так же сообщило о невозможности поставки части товара в связи с их отсутствием на складах поставщиков.

Компания в письме от 23.03.2022 № исх. 6-03148-22 настаивала на заключении договора на прежних условиях.


Общество в письме № 102 от 25.03.2022 сообщило о невозможности заключения договора.

По результатам переписки сторон компания не согласилась с условиями, предлагаемыми обществом, и по итогам проведения новой закупки заключила договоры поставки материально-технических ресурсов от 04.05.2022

№ 3176722/0638Д, от 05.05.2022 № 3176722/0642Д с иными поставщиками по ценам по состоянию на 04.05.2022.

Разница в стоимости товара, согласно первоначальной заявке и стоимости приобретенного по замещающим сделкам, составила 235 778 руб. 47 коп.

Ссылаясь на несение убытков в виде разницы между ценой не поставленного обществом товара и ценой аналогичного товара по замещающим сделкам, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование в части, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом округа, признал доказанным факт нарушения обществом обязательств по поставке товара (отказ от поставки товара) и несения в связи с этим компанией убытков в виде разницы в цене такого товара по первоначальной и замещающим сделкам.

Доказательства того, что компания действовала недобросовестно и (или) неразумно и, заключая замещающие сделки, умышленно или по неосторожности содействовала увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не приняла разумных мер к их уменьшению, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями статей 154, 158, 432, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенными в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», принимая во внимание пункты 1, 10.3.2 Положения ПАО «НК «Роснефть» о закупке товаров, работ, услуг № П2-08 Р-0019, Инструкцию «Проведение низкостоимостной закупки» № П2-02 И-01354, суды пришли к выводу, что акцепт компанией оферты (заявки) общества свидетельствует о заключении сторонами 18.03.2022 договора поставки на условиях, указанных в заявке.

Доводы общества о не подписании договора поставки судами отклонены, поскольку факт подписания (не подписания) договора в виде единого документа не имеет правового значения, так как сам по себе факт проставления подписей в договоре на бумажном носителе носит технический характер.


Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам.

Несогласие с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сувенир-7» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина