СудАкт в соцсетях

Определение от 12 декабря 2017 г. по делу № А32-29330/2017

Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды

79013_1029118

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-22052

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, рассмотрев ходатайство муниципального предприятия «Водоканал» Муниципального образования Гулькевичский район (Краснодарский край) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 по делу № А32-29330/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – общество) к муниципальному предприятию «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район (далее – предприятие) о взыскании 231 000 руб. задолженности, 1 604 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 652 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, иск удовлетворен.

Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, а также ходатайствовало о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания

производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

ходатайство муниципального предприятия «Водоканал» Муниципального образования Гулькевичский район о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 по делу

№ А32-29330/2017 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации