Определение от 15 мая 2019 г. по делу № А60-59106/2017

79023_1262632

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС19-5577

г. Москва15 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» (ответчик, г. Вологда, далее – банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2019 по делу № 60-59106/2017 Арбитражного суда Свердловской области по иску муниципального бюджетного учреждения «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса» (далее – учреждение) к банку о взыскании 151 294 рублей по банковской гарантии от 12.12.2016 № 19/1099ЭГ-16 и 2 420 рублей 80 копеек неустойки с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ирбис»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 в удовлетворении иска отказано по мотиву несоответствия приложенных к требованию о платеже документов условиям банковской гарантии.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2019, отменил решение от 14.06.2018 и удовлетворил иск.

В кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных вследствие противоречия условиям банковской гарантии.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд установил, что требование о платеже по банковской гарантии от 12.12.2016 № 19/1099ЭГ-16 предъявлено в пределах действия гарантии и укомплектовано необходимыми по условиям гарантии документами, что в силу статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяло банку отказать в совершении платежа.

Апелляционный суд установил, что условие гарантии о подписании требования о платеже уполномоченным лицом бенефициара соответствует требованиям Перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и соблюдено учреждением.

Иное толкование банком правил указанного Перечня не опровергает правильности судебных актов и не создает оснований для их кассационного пересмотра.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «СЕВЕРГАЗБАНК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова