Определение от 7 октября 2020 г. по делу № А40-68073/2018

79003_1501224

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-2724 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 по делу № А40-68073/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 383 887 949 рублей 87 копеек в реестр требований кредиторов ФИО3

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с заявлением о признании недействительными договоров займа от 03.03.2010, от 08.02.2011 и от 17.10.2012, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 заявления ФИО2, ФИО4 и ФИО5 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 отказано; заявление ФИО4 и ФИО5 удовлетворено; признаны недействительными договоры займа от 03.03.2010, от 08.02.2011, от 17.10.2012, заключенные ФИО2 и ФИО3

Постановлением Девятого апелляционного суда от 24.12.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными договоров займа и применении последствий их недействительности отказано; заявление ФИО2 удовлетворено, его требования в размере 282 327 331 рублей 15 копеек, в том числе 126 413 597 рублей 30 копеек суммы займа, 123 086 148 рублей 28 копеек

процентов и 32 827 557 рублей 85 копеек неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Панфелова Г.В.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить определение и постановление судов первой инстанции и округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемые договоры займа являются мнимыми сделками, совершенными без намерения создать соответствующие правовые последствия и с целью формирования искусственной кредиторской задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом; при этом материалами дела не подтверждается наличие у кредитора финансовой возможности предоставить займы в заявленном размере.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов