СудАкт в соцсетях

Определение от 22 марта 2023 г. по делу № А56-70089/2020

Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное

Суть спора: Банкротство, несостоятельность

79008_1975126

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-25804 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22.03.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2022 по делу № А56-70089/2020/сд.1 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения земельного участка от 25.02.2015, заключенного должником и ФИО2, недействительным, применении последствий недействительности (ничтожности) указанного договора, обязании ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника спорные земельные участки, расположенные в Тульской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что дарение совершено в пользу сына должника в целях создания фигуры мнимого собственника и сохранения имущества для ведения должником бизнеса и что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства в значительном размере перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост

Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Иные лица:

АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛЕГИОН" (подробнее)
Арбитражный суд Московского округа (подробнее)
ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по г. Москве (подробнее)
Отдел формирования, хранения, учета и использования архивных документов Управления ИТиВА Комитета по делам ЗАГС СПб (подробнее)
ПАО Промсвязьбанк СПБ филиал (подробнее)
Управление Росреестра по Москве (подробнее)
Управление Росреестра по Новгородской обл. (подробнее)