Определение от 5 февраля 2019 г. по делу № А32-45188/2017

79008_1214910

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-869


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНРОСКРЫМ» (третье лицо) от 16.01.2019 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А32-45188/2017 Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АНШИП» к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» о взыскании 523 956 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АНРОСКРЫМ»,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018 в иске отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2018, апелляционные жалобы истца и третьего лица возвращены заявителям в связи с пропуском срока подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной и постановление суда кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суды руководствовались статьями 176, 177, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив доводы, приводимые заявителем, пришли к выводу о том, что обжалуемое решение своевременно изготовлено в полном объеме судом первой инстанции и направлено в адрес заявителя в пределах установленного законом пятидневного срока, а у заявителя, получившего судебный акт 08.08.2018 и не обосновавшего иное, было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся возражению против лишения его судами возможности подготовки апелляционной жалобы на судебный акт, размещенный на сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в течение гарантированных законом 30 дней, обоснованно не приняты во внимание судами, исходившими из того, что срок на апелляционной обжалование в силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется моментом принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, а не моментом направления (получения) его заинтересованной стороной.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда округа, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АНРОСКРЫМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост