Определение от 28 октября 2019 г. по делу № А57-32777/2016

79003_1347088

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС19-18458

г. Москва28 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Пассажирское автотранспортное общество № 1» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2019 по делу № А57-32777/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и его единственного участника – ФИО2 и Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019 заявление управляющего признано необоснованным.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указали, что ФИО1 не привел достаточных свидетельств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролировавших должника лиц и невозможностью полного погашения требований кредиторов.

По сути, суды исходили из невозможности возложения на бывшего руководителя должника и его единственного участника негативных последствий обычной предпринимательской деятельности контролируемой ими организации.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов