Определение от 22 января 2026 г. по делу № А40-230236/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-19145 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 января 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2025 г. по делу № А40-230236/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий его имуществом обратился с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда первой инстанции от 27 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29 мая 2025 г. и округа от 20 августа 2025 г., процедура реализации имущества в отношении должника завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ФИО2 сформирован реестр на сумму 145 573 042 руб. 31 коп., из которых за счет реализованного в банкротстве имущества и взысканной дебиторской задолженности по заработной плате удовлетворено 10 140 000 руб. основного долга, что составило 7,37 % от реестра. Также в процедуре погашено 2 024 806 руб. 27 коп. текущих расходов.

Суды, приняв во внимание, что все возможности пополнения конкурсной массы исчерпаны, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры.

ФИО1, возражая против применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, ссылался, в частности, на совершение должником регулярных выездов за границу на протяжении проведения всей процедуры в отсутствие сведений об источнике их финансирования, а также на признание недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации двух договоров поручительства, заключенных должником накануне инициирования процедуры банкротства.

Отклоняя возражения кредитора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 21328 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,

применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и исходили из того, что приведенные кредитором обстоятельства не свидетельствуют о наличии противоправных недобросовестных действий со стороны ФИО3, поскольку расходы на оплату поездок произведены за счет третьих лиц, не имеющих отношения к конкурсной массе должника, а признанные недействительными договоры поручительства не повлекли причинение материального ущерба.

С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель настаивает на неправильном применении судами положений пункта 4 статьи 21328 Закона о банкротстве. По его мнению, суды не учли разъяснения пункта 60 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 г., о том, что гражданин не может быть освобожден от обязательств, если он действовал недобросовестно (скрыл или вывел активы и т.д.).

Кредитор обращает внимание, что должник скрыл от суда и финансового управляющего информацию о совершении им в период проведения процедуры банкротства зарубежных поездок, за исключением выездов в 2022 – 2023 гг., а также не сообщил сведения об источнике финансирования поездок, совершенных в период с 2016 года по 2020 год, не представил соответствующие доказательства. При этом весь период проведения процедуры банкротства должник не был нигде трудоустроен.

Также заявитель обращает внимание, что несмотря на отсутствие ущерба от заключения договоров поручительства должник не подлежит освобождению от долгов, поскольку в данном случае правовое значение имеет не факт возникновения материального ущерба, а вопрос добросовестности поведения должника, то есть наличие у него намерения на причинение ущерба. В рассматриваемом деле вступившим в законную силу судебным актом такое намерение должника установлено: признавая договоры поручительства недействительными сделками на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходил из того, что целью их совершения являлось причинение вреда кредиторам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 26 февраля 2026 г. на 15 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда И.А.БукинаРоссийской Федерации