Определение от 21 февраля 2020 г. по делу № А83-6998/2018

79015_1406708

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-28521


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮБК Массандра 2» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2019 по делу № А83-6998/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮБК Массандра 2» к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Солнечная Таврика», о признании недействительным (ничтожным) притворного договора от 01.05.2015 № 126/1-2015/ро на оказание услуг, заключенного между ГУП РК «Солнечная Таврика» и ООО «ЮБК Массандра 2», и с учетом существа и содержания данной сделки на основании части 2 статьи 170 ГК РФ применить к ней правила о договоре аренды недвижимого имущества,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 167, 170, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заключив оспариваемый договор, стороны предпринимали меры по его реальному исполнению, истец пользовался услугами ответчика и перечислял денежные средства в качестве оплаты за предоставленные ответчиком услуги, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора притворной сделкой, отказав в удовлетворении иска.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮБК Массандра 2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации