Определение от 11 марта 2022 г. по делу № А53-7413/2018

79078_1764473

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС22-392


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 марта 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2021 по делу № А53-7413/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Управляющая компания «Жилищный комплекс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства от 19.05.2016, заключенной между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства KIA SLS (Sportage, sl, sls) VIN: <***>, 2013 года выпуска, номер двигателя DH439796, номер кузова <***>, цвет белый.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установили совокупность условий для признания недействительной оспариваемой сделки, совершённой неплатёжеспособным должником в период подозрительности в отсутствие встречного предоставления с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк