Определение от 25 февраля 2019 г. по делу № А40-1366/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-156


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2019 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 09.01.2018 государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство), действующего в качестве конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Развитие» (далее – банк «Развитие»), на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу № А40-1366/2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018 по тому же делу

по заявлению агентства к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 УФССП по городу Москве ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 12.12.2017 о возбуждении исполнительного производства № 157868/17/77055-ИП и обязании окончить исполнительное производство,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариуса Подольского нотариального округа Московской области ФИО2 (далее – нотариус ФИО2),

установила:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 решение суда отменено, заявление агентства удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018 постановление апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и постановлении суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов применительно к доводам жалобы не усматривается.

Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 07.12.2016 по делу № А25-2194/2016 банк «Развитие» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.06.2017 по делу № А25-2194/2016 частично удовлетворены требования нотариуса ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника имущества в виде безналичных денежных средств на сумму 133 048 061,61 руб., принятое и (или) приобретенное банком «Развитие» по договору депозитного счета нотариуса от 31.07.2015 № 42309810004310000001. На агентство возложена обязанность исключить указанное имущества из конкурсной массы банка «Развитие».

В целях принудительного исполнения определения от 08.06.2017 судом выдан исполнительный лист ФС № 014920987 от 28.11.2017, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 157868/17/77055-ИП.

Агентство обжаловало указанное постановление, считая, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.06.2017 по делу

№ А25-2194/2016 обращено к имуществу банка «Развитие», который признан банкротом, отраженное в нем требование не относится к числу требований, поименованных в части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду этого определение подлежит исполнению в ходе процедуры банкротства.

Суды первой и кассационной инстанций, признавая указанную позицию необоснованной, исходили из того, что предметом определения от 08.06.2017 явилось неисполнение агентством, как конкурсным управляющим банком «Развитие», статьи 189.91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)», в силу прямого требования которой имущество должника, приобретенное по договору депозитного счета нотариуса, подлежит исключению из конкурсной массы. Следовательно, такое имущество и связанные с ним требования изъяты из процедуры банкротства. Требования исполнительного документа подразумевают понуждению конкурсного управляющего к совершению действий по исключению имущества из конкурсной массы, т.е. имеют неимущественный характер и не могут быть принудительно исполнены иначе, как в ходе исполнительного производства.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела, круг которых правильно определен судами, соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.07.2018

№ 308-ЭС18-2706.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации