Определение от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-121113/2015

79078_1190893

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-20391


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 03.09.2018 по делу № А40-121113/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Внешторг» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) по заключению договора от 27.04.2017 № 28/04/17-Х хранения на товарном складе (далее – договор).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018, жалоба признана необоснованной, в удовлетворении требований кредитора отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия достаточных оснований для признания недействительными оспариваемых действий конкурсного управляющего должником, выразившихся в заключении им договора с целью обеспечения сохранности залогового имущества, не повлекших за собой нарушения прав кредиторов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального

и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк