Определение от 29 ноября 2007 г. по делу № 2-42/07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 78-007-82сп

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 ноября 2007 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе- дерации в составе

председательствующего Магомедова М.М., судей Дорошкова В.В. и Нестерова В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Вейзагера М.Ю. и адвоката Дробышевской Т.П. на приговор Санкт - Петербург- ского городского суда с участием присяжных заседателей от 24 сентября 2007 го- да, по которому

Вейзагер М Ю ,

осужден по ст.ст. 33 ч.5, 30 ч.1, 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного Вейзагера М.Ю. и адвоката Котовой Е.О. по доводам кассационных жалоб, мнение проку- рора Полеводова С.Н. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Вейзагер М.Ю. признан виновным в том, что, договорившись с другим лицом о лишении жизни Я , по указанию этого лица, не позднее 17 мая 2006 года по- дыскал П . и Г , согласившихся лишить жизни Я

за вознаграждение. В этот же день Вейзагер у кафе « » передал П и Г фотографию Я , а затем через неизвестное ли- цо передал им рублей в качестве предоплаты за лишение жизни потерпев- шего.

19 мая 2006 года в кафе « », около 20 часов 30 минут, получив от П и Г сведения о том, что Я якобы лишен жизни, в качестве оплаты передал им же через бармена Ш оставшуюся сумму - рублей и долларов США, а всего рубля.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Вейзагер просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Считает обвинение необоснованным и недоказанным.

Указывает, что вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на ос- новании не полно исследованных доказательств. Председательствующим судьей не было обеспечено равенство прав участников процесса, он не дал потерпевше- му рассказать, кого тот считает настоящим заказчиком преступления, не останав- ливал, когда потерпевший показывал на него и говорил, что у Вейзагера есть це- лая банда, у которой убийства поставлены на поток.

Сотрудники милиции - свидетели стороны обвинения изменили показания после прослушивания аудиозаписи, хотя они сами являются соучастниками пре- ступления. Следовало вызвать в качестве свидетелей стороны защиты В и Г , но этого не было сделано.

Государственный обвинитель оказывал давление на присяжных заседателей, в их присутствии постоянно комментировал его показания, противопоставил его и государственное обвинение, довел до них положительные данные о лично- сти потерпевшего, запугал свидетеля Ш , что способствовало форми- рованию у присяжных заседателей необъективного мнения об обстоятельствах дела. Были приняты заведомо ложные показания свидетеля Х . Судом не разъяснена возможность участия его в прениях, не было разрешено выступить после адвокатов, чем нарушено право на защиту.

Адвокат Котова Е.О. в защиту интересов осужденного Вейзагера М.Ю. также просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбира- тельство, поскольку его обвинение необоснованно и не доказано.

Адвокат Дробышевская Т.П. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Вейзагера М.Ю. просит смягчить с применением ст. 64 УК РФ на- значенное ему наказание. Полагает, что суд, хотя и сослался на наличие обстоя- тельств, смягчающих наказание, но не в полной мере учел их.

Государственный обвинитель Солодков В.В. и потерпевший Я

в возражениях на кассационные жалобы осужденного Вейзагера М.Ю. и адвоката Дробышевской Т.П. просят оставить их без удовлетворения.


Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возра- жений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всесто- роннем и полном исследовании материалов дела.

Вина Вейзагера в совершенном им преступлении установлена вердиктом присяжных заседателей, вынесенным в соответствии с требованиями ст. ст. 341 - 343 УПК РФ. Постановка вопросов, подлежащих рассмотрению коллегией присяжных заседателей, произведена с соблюдением требований ст. 338 УПК РФ.

Обстоятельств, которые ставили бы под сомнение законность и обоснован- ность вердикта коллегии присяжных заседателей, по делу не имеется. Приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и требованиями ст. 351 УПК РФ. Согласно ст. 348 УПК РФ, вердикт присяжных заседателей обя- зателен для председательствующего судьи.

Из кассационной жалобы осужденного усматривается, что по существу значительная часть ее доводов сводится к необходимости признать выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку не исследованы показания некоторых свидетелей, их показаниям дана не верная оценка. Однако эти доводы Вейзагера не могут быть приняты во внимание, так как таких оснований для отмены или изменения приговора, поста- новленного судом с участием коллегии присяжных заседателей, ст. 379 УПК РФ не предусмотрено.

Вейзагеру как на предварительном следствии при ознакомлении с материа- лами уголовного дела, так и на предварительном слушании подробно разъясня- лись положения ст. 351, ч.2 ст. 379 УПК РФ. При этом он настаивал на рассмот- рении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении судом уголовно- процессуального закона, которое повлияло на вынесение обвинительного вер- дикта коллегией присяжных заседателей, судебная коллегия признает несостоя- тельными.

Из протокола судебного заседания видно, что осужденным и стороной защиты не высказывалось никаких возражений по поводу законности ведения председательствующим судьей судебного заседания, поведения государственного обвинителя. Сторона защиты не была ограничена в праве задавать вопросы по- терпевшему, свидетелю Х .

Судебная коллегия не усматривает нарушения права Вейзагера на защиту в связи с неучастием его в судебных прениях.


В соответствии с чЛ и ч.2 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон уча- ствует подсудимый. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в прениях сторон.

До начала судебного следствия судом в порядке, предусмотренном ст. 267 УПК РФ, Вейзагеру были разъяснены его процессуальные права, в том числе и право принимать участие в судебных прениях (т.4, л.д. 22,70).

В период всего судебного заседания законные интересы Вейзагера защи- щали защитники по соглашению - адвокаты Дробышевская Т.П. и Иванова И.Ю., обязанностью которых являлось оказание подсудимому необходимой юридиче- ской помощи. Адвокаты Дробышевская Т.П. и Иванова И.Ю. принимали участие в судебных прениях. Ходатайств об участии в прениях ни подсудимым Вейзаге- ром, ни от его имени вышеуказанными профессиональными защитниками заяв- лено не было.

Кроме того, по окончании судебного следствия Вейзагер на вопрос суда о его желании участвовать в судебных прениях ответил отрицательно (лист 94 протокола судебного заседания от 12.09.2007). Председательствующая судья Волкова Е.И. по окончании судебных прений, в порядке, установленном ст.ЗЗ7 УПК РФ, предоставила сторонам право реплик, от которых Вейзагер также отказался (лист 108 протокола судебного заседания от 12.09.2007).

В поданных Вейзагером замечаниях на протокол судебного заседания также не указано на какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона в дан- ной части.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что судом было ограничено его право на защиту, как об этом утверждается в его дополнении к кассационной жалобе.

Действия Вейзагера судом квалифицированы правильно.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом дан- ных о личности, всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. При его назначении, как видно из приговора, судом учтены и те обстоятельства, на которые имеется ссыл- ка в кассационных жалобах, в том числе в кассационной жалобе адвоката Дробышевской Т.П. Оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суро- вым судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила: приговор Санкт - Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 24 сентября 2007 года в отношении Вейзагера М Ю оставить без изменения, а кассационные жалобы его и адвоката Дробышевской Т.П. без удовлетворения.