Определение от 10 января 2024 г. по делу № А55-36717/2018

79003_2150975

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС21-2401(2)

г. Москва11 января 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Горбунова Дмитрия Николаевича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2023 по делу № А55-36717/2018 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ГК «Рос.СИ» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Жидов Д.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником 38 000 000 рублей Горбунову Д.Н. в период с 12.01.2016 по 07.06.2016 и о применении последствий их недействительности.

УФНС России по Самарской области (далее – уполномоченный орган) также обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанных перечислений.

Названные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2023 указанные определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа; в отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Горбунов Д.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление окружного суда в части отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа, окружной суд признал необоснованными выводы судов о пропуске срока исковой давности, отметив, что этот срок для защиты права в суде не может начать течь ранее момента появления у кредитора объективной возможности предъявить иск на основании пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и поэтому не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2