СудАкт в соцсетях

Определение от 7 ноября 2018 г. по делу № А42-10773/2017

Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита

79023_1173357

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС18-17444

г. Москва 7 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (истец, г. Москва, далее – банк) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2018 по делу № А42-10773/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по тому же делу по иску банка к некоммерческой микрокредитной организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (далее – фонд) о взыскании 448 722 рублей 50 копеек задолженности и 88 987 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора поручительства от 29.03.20125 № 123300/0031ф,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, в удовлетворении иска отказано по мотиву прекращения договора поручительства.

В кассационной жалобе банк просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на неправильное верное определение срока действия поручительства применительно к условиям кредитного обязательства.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что банк утратил право требования исполнения обязательства поручителем (фондом) в связи с прекращением поручительства до предъявления иска.

Судебные акты соответствуют статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной практике ее применения.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают и не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова