Определение от 18 июля 2017 г. по делу № А54-2007/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-АД17-8436


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ключанский спиртзавод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2016 по делу № А54-2007/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2017 по тому же делу по заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о привлечении открытого акционерного общества «Ключанский спиртзавод» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Ключанский спиртзавод» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, общество привлечено к административной

ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции в количестве 27 135 дал, арестованной на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 08.10.2015 № 02-15/2316-3, и передачей этой продукции для уничтожения или переработки в административный орган; основное технологическое оборудование и иные предметы, арестованные на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 08.10.2015 № 02-15/2316-3, возвращены обществу.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.03.2017 изменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, изложив резолютивную часть в следующей редакции: конфисковать у общества спиртосодержащую продукцию в количестве 27 135 дал, арестованную на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 08.10.2015 № 02-15/2316-3, и уничтожить в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»; отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части возврата обществу основного технологического оборудования и иных предметов, арестованных на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 08.10.2015 № 02-15/2316-3, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставил без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе административному органу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, выявив в ходе административного расследования факт осуществления обществом производства и оборота (хранение с целью сбыта) алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, административный орган составил протокол от 29.12.2015 № 02-15/2316-5 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение о проведенном техническом исследовании алкогольной продукции, суды признали доказанным факт осуществления обществом деятельности по производству и обороту этилового спирта без соответствующей лицензии.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и привлекли общество к указанной административной ответственности. При этом изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части конфискации арестованной алкогольной продукции, суд кассационной инстанции указал на то, что арестованная алкогольная продукция подлежит уничтожению в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Относительно возвращения обществу арестованного основного технологического оборудования, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о допущенных административным органом нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и о недоказанности обнаружения у общества спиртосодержащей продукции.

Вместе с тем, указанные доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам совершенного правонарушения, в том числе относительно недоказанности обществом факта передачи другой организации в аренду помещений, в которых обнаружена спорная спиртосодержащая продукция, а также относительно того, что факт хранения в помещениях общества спорной алкогольной продукции помимо протокола осмотра подтвержден другими представленными в дело доказательствами. Также суды с учетом представленных в деле доказательств пришли к выводу о составлении протокола об административном правонарушении в присутствии законного представителя общества. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили, в том числе и тех на которые общество ссылается в своей жалобе.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Ключанский спиртзавод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов