Определение от 10 декабря 2014 г. по делу № А58-6994/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС14-4706



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва




Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «АМУР-МОСТ» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2014 по делу № А58-6994/2012 по иску администрации муниципального района «Томпонский район» Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия), п. Хандыга; далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «АМУР-МОСТ» (Амурская область, г. Тында; далее – общество) о взыскании неустойки в сумме 8 286 520 рублей по договору от 02.02.2010 № 009-10,

установила:


решением суда первой инстанции от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2013 и постановлением суда округа от 25.11.2013, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 252 039 рублей 64 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с администрации 207 434 руб. 70 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг, проезда, проживания и суточных представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2014, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить судебные акты по вопросу взыскания расходов и принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебные инстанции руководствовались статьями 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и посчитали, что поскольку требования истца по существу спора признаны обоснованными и подлежали удовлетворению, однако размер неустойки снижен по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не вправе требовать с истца возмещения судебных расходов.

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Возражения заявителя основаны на ошибочном толковании им норм процессуального законодательства о распределении судебных расходов.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определил:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «АМУР-МОСТ» в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2014 по делу № А58-6994/2012 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова