Определение от 11 декабря 2019 г. по делу № А40-41643/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-21928


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11.12.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы открытого акционерного общества «Русская промышленно-финансовая компания» (далее – общество) и ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2019 по делу № А40-41643/2018 Арбитражного суда города Москвы

по иску открытого акционерного общества «Московский завод по ремонту кассовых аппаратов и торгового оборудования» к обществу о взыскании

126 000 000 руб. задолженности по агентскому договору от 24.01.2014 № 01/01/2014, 35 447 395, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Банковский информационные технологии», акционерное общество «Регистратор КРЦ»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2019, отменил решение от 03.09.2018, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество и ФИО1 обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, приведшие к нарушению прав и законных интересов заявителей.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 22.04.2019 решение суда от 03.09.2018 отменено, жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 является беспредметной

и рассмотрению не подлежит. В остальной части жалоба на указанные судебные акты подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном

статьями 291.1 - 291.15 АПК РФ.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,

по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного агентским договором № 01/01/2014 от 24.01.2014, в результате чего у последнего возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 973, 996, 999, 1011, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 72 Федерального закона «Об акционерных обществах», разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика 126 000 000 руб. неосновательного обогащения и 35 477 395, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суды сочли не относящимся к предмету агентирования договор купли-продажи ценных бумаг - акций от 27.01.2014 № 2АК.

Доводы заявителей о неправильном применении статей 199, 200,

202 ГК РФ отклонены судами как основанные на неверном толковании норм права.

Довод общества о том, что суды вышли за пределы своих полномочий, изменив предмет и основание иска, является необоснованным, поскольку в силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд вправе самостоятельно определить характер спорных правоотношений, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб открытого акционерного общества «Русская промышленно-финансовая компания» и ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов