Определение от 26 июня 2019 г. по делу № А56-57819/2016

79005_1284259

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-9006


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (публичное акционерное общество, далее – банк) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2019 по делу № А56-57819/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Таврический-Инвест» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу банка 130 000 000 руб. платежным поручением от 31.10.2014 № 217 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2017, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2018 судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 20.09.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2018 определение от 20.09.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 10.04.2019 отменил постановление от 28.12.2018 и оставил в силе определение от 20.09.2018.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая платеж недействительной сделкой, суд первой инстанций, с выводами которого согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что спорная сделка совершена безвозмездно заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам должника, в результате чего должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев