Определение от 14 октября 2016 г. по делу № А40-143664/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-13138


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 по делу № А40-143664/2015 по иску открытого акционерного общества «Венчур Капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

открытое акционерное общество «Венчур Капитал» (далее – ОАО «Венчур Капитал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 119 руб. 33 коп. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Каркаде» заявило встречный иск к ОАО «Венчур Капитал» о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 52 231 руб. 88 коп. за период с 19.02.2013 г. по 22.05.2013 г. (до момента расторжения договора лизинга), 3 765 руб. 30 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, 10 400 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 решение от 24.11.2015 оставлено без изменения, также суд взыскал с ООО «Каркаде» в пользу ОАО «Венчур Капитал» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 843 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Каркаде» просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и удовлетворить встречное исковое заявление ООО «Каркаде» в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы ООО «Каркаде» не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды установили, что требования ООО «Каркаде» основаны на правоотношениях, вытекающих из договора лизинга, стороной которого не является ОАО «Венчур Капитал». По договору цессии от 21.06.2014 к ОАО «Венчур Капитал» перешли права требования с ООО «Каркаде», основанные на сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 19.09.2012 № 12370/2012. Однако условия договора цессии не предусматривают перехода к ОАО «Венчур Капитал» обязательств лизингополучателя.

Учитывая, что заключение договора цессии не повлекло возникновение у ОАО «Венчур Капитал» обязательств по уплате лизингодателю лизинговых платежей, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО «Каркаде».

Удовлетворяя заявление ОАО «Венчур Капитал» о взыскании с ООО «Каркаде» судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о подтверждении факта несения расходов в размере 25 843 руб. При этом суд исключил из заявленной ко взысканию суммы 1 856 руб. как документально неподтвержденные.

Утверждение в жалобе о том, что по договору цессии к цессионарию перешел весь комплекс прав и обязанностей лизингополучателя, было предметом рассмотрения судов и отклонено как ошибочное.

Ссылки в жалобе на судебные акты по делу № А40-132894/14 о судебной ошибке не свидетельствуют. Выводов о допустимости взыскания с цессионария лизинговых платежей указанные заявителем судебные акты не содержат.

Доводы жалобы о взыскании апелляционным судом судебных расходов не в разумных пределах, были предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонены. Нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не выявлено.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева