Определение от 15 октября 2007 г. по делу № 2-33/07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 35-007-47

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 октября 2007 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н. судей - Пелевина Н.П. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 15 октября 2007 года кассационные жалобы осужденных Брацюна А.С. и Смирнова СВ. на приговор Тверского областного суда от 29 мая 2007 года, по которому

БРАЦЮН А С

ранее судимый 30

января 2006 года по ст.ст.30 ч.З, 131 ч.2 п. «б», 116 ч.1 УК РФ с

применением ст. 73 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы условно с

испытательным сроком 4 года,

осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, по ст.105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ к 12 годам лишения свободы, и на основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности< .п.ре.ст>уплений ему назначено 12 лет 2 месяца лишения свободы;

на основании ст.ст.74 ч.4, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30 января 2006 года, частично присоединено неотбытое по нему наказание, и окончательно по совокупности приговоров Брацюну А.С.


назначено 14 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

СМИРНОВ С В

осуждён по ст.116 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, по ст.105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ к 7 годам лишения свободы, и на основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений Смирнову СВ. назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Брацюна А.С. и Смирнова СВ. солидарно в пользу Т рублей копеек в возмещение ущерба и по

О рублей с каждого компенсации морального вреда.

Брацюн А.С. и Смирнов СВ. признаны виновными в причинении побоев потерпевшему Т года рождения и в совершении его убийства с целью сокрытия другого преступления, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 25 сентября 2006 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение осуждённого Смирнова СВ. по доводам жалобы, мнение прокурора Саночкиной Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб осужденных Брацюна и Смирнова, полагавшей приговор в отношении Смирнова изменить, по ст.116 ч.1 УК РФ от наказания его освободить за истечением срока давности, Судебная коллегия

установила:

Брацюн А.С. и Смирнов СВ. в судебном заседании виновными себя признали, но от дачи показаний отказались, заявив, что они полностью подтверждают свои показания, данные на предварительном следствии.

В кассационной жалобе осужденный Брацюн А.С. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение требований УПК РФ не была проведена очная ставка между ним и Смирновым, имеющая существенное значение для установления истины по делу, не устранены противоречия в показаниях Смирнова, которые являются непоследовательными, в них он всю вину переложил на него с целью смягчения собственной ответственности за содеянное. Осмотр места происшествия проведен без понятых, орудие преступления не найдено, а судом указанным недостатком оценки не дано. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осуждённый Смирнов СВ., не соглашаясь с приговором, указывает, что при взыскании с него компенсации морального вреда потерпевшей не были учтены принципы разумности и справедливости, не принято во внимание наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, отсутствие у него источника дохода, при этом считает, что потерпевшая не понесла нравственных страданий на сумму взысканной компенсации, которая подлежит снижению, с учётом требований закона при определении её размера. В приговоре не дано оценки его доводам в свою защиту и отношению к предъявленному обвинению.

Из его показаний на следствии видно, что Брацюн угрожал ему и его семье, оказывал на него психологическое давление путём угроз и запугиваний, что также судом не учтено, как и разница в возрасте его и Брацюна. Считает, что действия его, Смирнова, должны быть квалифицированы иначе, чем исполнительство убийства. Причина смерти Т не установлена, не разграничены прижизненные и посмертные телесные повреждения. Просит приговор в отношении его изменить и снизить ему наказание.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Михайлов А.М. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Брацюна А.С. законным и обоснованным, а в отношении Смирнова СВ. подлежащим изменению.

Выводы суда о их виновности основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В связи с отказом осуждённых от дачи показаний в судебном заседании и подтверждении каждым из них правильности своих показаний, данных на предварительном следствии, судом были исследованы эти показания и их явки с повинной.

Из заявления явки с повинной Смирнова СВ. усматривается, что он и Брацюн пришли к знакомому им Б где на полу спал Т которого Брацюн стал будить, а тот случайно ударил его ногой. В ответ Брацюн стал Т , которого они затем вытащили на улицу, повели к войсковой части и там избили его руками и палкой. Испугавшись, что он заявит об избиении в милицию, они решили убить его, и с этой целью нанесли Т удары ногами по голове и туловищу, причинив ему смерть, после чего положили его в старый колодец, где спустя длительное время его обнаружили Б и К и сообщили им, после чего они решили труп закопать, что и сделали вместе с Б (т.1 л.д.60-61).

При выходе на место происшествия с участием Смирнова СВ. он подробно рассказал и показал об обстоятельствах содеянного, орудиях преступления, месте сокрытия трупа потерпевшего, где труп и орудия преступления действительно были обнаружены (т.1 л.д.65-68). При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Смирнов СВ. дал показания об обстоятельствах совершения убийства потерпевшего вместе с Брацюном, соответствующие его явке с повинной, лишь показал при этом, что он принимал участие в убийстве потерпевшего из-за угроз со стороны Брацюна, потерпевшего бил несильно и нанёс ему меньшее количество ударов, по сравнению с Брацюном (т.1 л.д. 165-168, 170-173, 182-184, 186-190).

Из заявления явки с повинной Брацюна А.С. видно, что со Смирновым СВ. они зашли домой к Б у которого на полу лежал Т Он начал его будить, и тот ударил его ногой по лицу. Он поднял его и вывел на улицу, где между ними произошла драка, в которую вмешался Смирнов СВ. и стал бить потерпевшего. Они оттащили Т за дома, где он, Брацюн, еще раз ударил его по лицу, а Смирнов предложил убить потерпевшего. Он отказался, но. Смирнов сказал, что потерпевший заявит на них в милицию, и стал ещё сильнее бить его. Затем Смирнов принёс какое-то бревно, ударил им Т сказал, что тот умер, и предложил бросить его в колодец, что они и сделали, а через два месяца вытащили труп и закопали (т.1 л.д.62).

Аналогичные обстоятельства Брацюн А.С. изложил и при допросе его в качестве обвиняемого, лишь детализировал их (т.1 л.д. 101-104).

Приведенным показаниям осуждённых в приговоре дана мотивированная оценка в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Б следует, что в его квартире они с Т распивали спиртное, последний опьянел и уснул в комнате на полу. Ночью к нему пришли осуждённые Брацюн и Смирнов, Брацюн зашёл в комнату, откуда послышались удары. Он зашёл туда и увидел, что Брацюн бьёт Т от которого он его оттащил, Т остался в комнате, а осуждённые ушли в кухню. Он лёг спать, а через некоторое время в комнату зашёл Смирнов и сказал, что они с Брацюном уходят и забирают с собой Т Через некоторое время услышал громкие крики Т с улицы, а когда они прекратились, уснул. Позднее он от Смирнова узнал, что он и Брацюн убили Т сначала избивали его у дома, а затем оттащили к войсковой части, где добили палкой. Примерно через месяц труп Т он и К обнаружили в колодце, о чём он сказал Смирнову, примерно через месяц осуждённые в его присутствии вытащили труп из колодца, перенесли на пустырь за его домом и закопали.

Факт обнаружения трупа Т в колодце подтвердил свидетель К

Свидетели Б и И показали, что от Б они узнали об убийстве осуждёнными Т и его захоронения на пустыре возле дома.

Из показаний свидетеля К видно, что в сентябре 2006 года ночью он слышал незнакомый мужской голос о помощи, а голос знакомого ему Брацюна просил говорить тише, после чего голоса удалились.

Из актов судебно-медицинских экспертиз следует, что причина смерти Т не установлена из-за резких гнилостных изменений трупа; установлены переломы ребер и перелом хрящевого соединения левого рожка подъязычной кости, который мог образоваться от сдавлении шеи рукой или от удара предметом с ограниченной поверхностью (т.2 л.д.7-9, 22-27).

Дав правильную и мотивированную оценку приведенным доказательствам, суд законно и обоснованно квалифицировал действия Брацюна и Смирнова по ст.ст. 116 ч.1, 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ.

Доводы Брацюна о непоследовательности показаний Смирнова на законность приговора не влияют, так как им дана оценка в совокупности с другими доказательствами. Ссылка Смирнова на совершение преступления под угрозами со стороны Брацюна не основана на доказательствах, а не установление причины смерти потерпевшего по объективным причинам не могут влиять на правовую оценку содеянного, как об этом указывает в жалобе Смирнов. Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, по делу не имеется.

Гражданские иски о взыскании с осуждённых материального ущерба и компенсации морального вреда в приговоре нашли мотивированное обоснование, их размеры определены в соответствии с нормами гражданского законодательства, с учётом принципов разумности и справедливости, поэтому данные доводы жалобы Смирнова также нельзя считать обоснованными.

Наказание каждому из осужденных назначено с учётом содеянного, данных о их личностях смягчающих наказание обстоятельств и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.


Вместе с тем, в настоящее время в отношении Смирнова истекли сроки давности уголовного преследования его по ст.116 чЛ УК РФ, предусмотренные ст.ст.78 чЛ п. «а», 94 УК РФ, в связи с чем по названной статье он подлежит освобождению от наказания с исключением указания о назначении наказания с применением ст.69 ч.З УК РФ.

Оснований для удовлетворения других доводов кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тверского областного суда от 29 мая 2007 года в отношении Смирнова С В изменить, по ст.116 чЛ УК РФ от наказания его освободить за истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного ст.ст.78 чЛ п. «а», 94 УК РФ.

Считать Смирнова С В осуждённым по ст.105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ к 7 годам лишения свободы, исключив указание о назначении ему наказания с применением ст.69 ч.З УК РФ.

В остальном приговор в отношении Смирнова С В и тот же приговор в отношении Брацюна А С оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Смирнова СВ. и Брацюна А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий - Лутов В.Н. Судьи - Пелевин Н.П. и Грицких И.И. Верно: судья