Определение от 13 декабря 2007 г. по делу № 2-33/07

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 8-007-43

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 декабря 2007 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего - Магомедова М.М. судей - Ворожцова С. А. и Дорошкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2007 года кассационные жалобы осужденного Смолкина В.В., адвоката Пимакова С.А. на приговор Ярославского областного суда от 17 октября 2007 года, которым

Смолкин В В , осужден по п. п. «а, в, г» ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 (три) года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 47 УК РФ постановлено лишить Смолкина права занимать должности по государственной и муниципальной службе, связанные с выполнением организационно - распорядительных функций и функций представителя власти сроком на 2 (два) года;

Постановлено взыскать солидарно со Смолкина, Парахина и Шибанова в пользу З и Г рублей.

По данному делу также осуждены Парахин Э.И. и Шибанов О.А., в отношении которых, кассационные жалобы не поданы.

Смолкин признан виновным и осужден за то, что группой лиц по предварительному сговору совершил получение должностным лицом взятки в крупном размере в виде денег, с вымогательством, за действия в пользу взяткодателя, которые входят в полномочия должностного лица, которым он в силу должностного положения мог способствовать.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения осужденного Смолкина В.В. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего изменить приговор и смягчить Смолкину наказание, выступление потерпевшего З ., просившего оставить приговор без изменения, мнение прокурора Полеводова С.Н., также полагавшего оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Смолкин, не соглашаясь с приговором, просит его отменить, а дело прекратить.

Обосновывая просьбу об этом, осужденный в жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд бездоказательно, основываясь лишь на высказанных потерпевшей Г . предположениях о существовании предварительного сговора, сделал неправильный вывод о наличии такого сговора. Сговора с другими осужденными у него не было, что подтвердили Парахин и Шибанов.

По делу не установлено доказательств получения им по предварительному сговору с другими лицами денег в виде взятки.


Адвокат Пимаков С.А. в кассационной жалобе также указывает, что приговор является не законным и подлежит отмене.

По мнению адвоката, вывод суда о виновности Смолкина сделан на предположениях.

В жалобе подробно описываются обстоятельства, совершения преступления, изложенные в приговоре, анализируются доказательства и делается вывод о том, что Смолкин не имел оснований рассчитывать на получение вознаграждения от Г помощь Г мог оказать только Парахин. Ссылка в приговоре на показания Шибанова о том, что при передаче денег в кабинете присутствовал и Смолкин, является неправильной. Это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным по делу.

Помимо заявления З , ничто больше не указывает на участие в какой - либо форме Смолкина в совершении преступления. Ни один из указанных в приговоре свидетелей фамилии Смолкина не упоминает.

Суд не указал в приговоре, почему он доверяет показаниям Г и З и не доверяет показаниям Смолкина, Парахина и Шибанова.

В возражениях на кассационные жалобы и дополнения к ним государственный обвинитель Орлов Д.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Смолкина в совершении преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах - показаниях потерпевших З . и Г ., показаниях осужденных Парахина и Шибанова, а также самого Смолкина, протоколах осмотра места происшествия, протоколах осмотра и прослушивания фонограмм разговоров, в которых участие принимал и Смолкин, протоколах выемки документов, в том числе документов, свидетельствующих о полномочиях Парахина Смолкина и Шибанова, а также документах, свидетельствующих о факте передачи взятки.

Доводы кассационных жалоб о том, что Смолкин не причастен к получению взятки в виде денег, опровергается показаниями потерпевших Г и З , о том, что Смолкин, Шибанов и Парахин в кабинете последнего в конце января 2007 года высчитывали сумму, которую Г должна была заплатить им в виде взятки за подписание актов пожарной сигнализации. А когда Г сказала, что ей сложно обналичить сумму рублей, Смолкин заявил, что «это ваши проблемы, другие их как-то решают». При обсуждении суммы взятки, которую должна была заплатить Г Смолкину было известно, что ею уже выплачена часть взятки в сумме рублей.

Из показаний осужденных Парахина и Шибанова видно, что Смолкин принимал участие в определении суммы взятки, которую они должны были получить от потерпевших. Сам Смолкин не отрицал, что он несколько раз по своей инициативе вступал в разговор, сказав Г , что «не нужно рассуждать на бухгалтерские темы, другие фирмы выходят из положения».

Из показаний Парахина в судебном заседании следует, что он получал взятку по предварительному сговору с Шибановым и Смолкиным. Разговор о получении взятки был с Шибановым, а Смолкин присутствовал при разговоре и был в курсе получения взятки. Смолкин принимал участие в разговоре с Г и был в курсе событий. Смолкин приехал по его просьбе к офису З , когда он, Парахин, поехал получать деньги и по его просьбе наблюдал около офиса за обстановкой. Смолкин предполагал, что состоится передача денег. В случае получения денег Парахин предполагал передать часть денег Смолкину, поскольку он был в курсе дел с Г

Шибанов в судебном заседании показал, что по договоренности с Парахиным и Смолкиным в период с января по март 2006 года неоднократно звонил Г , говоря, «народ хочет денег», имея ввиду, что Смолкин и Парахин хотели денег. Смолкин также говорил ему Шибанову: «Куда подевалась твоя подруга, почему не хочет платить деньги?».

Из показаний потерпевшего З . следует, что Парахина, Шибанова и Смолкина он представляет как единую группу. Передаваемые деньги в сумме и руб. предназначались для троих: Парахина, Шибанова и Смолкина.

Суд дал правильную оценку показаниям вышеперечисленных лиц, обоснованно признав их достоверными.

Правильным следует признать вывод суда о не состоятельности сообщенных Шибановым и Смолкиным сведений о том, целью их действий 12 февраля 2007 года по сопровождению Парахина к З было выявление лиц из криминальных кругов, которые могли действовать совместно с З .


Данный вывод суда основывается на обстоятельствах, установленных по делу о том, что, с того момента, как Шибанов и Смолкин, ожидая Парахина у здания, в котором находится офис ООО « », не смогли с ним связаться по телефону, они не пытались выяснить, что именно произошло с Парахиным, а незамедлительно покинули данное место.

Все перечисленные обстоятельства установлены судом в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Таким образом, судебная коллегия считает, что и все остальные доводы кассационных жалоб о том, что вывод суда о виновности Смолкина сделан якобы на предположениях, являются не состоятельными.

Судом правильно установлено, что взятка Парахиным, Шибановым и Смолкиным была получена от Г и З путем вымогательства и в крупном размере. Потерпевшие были поставлены в такие условия, при которых вынуждены были дать взятку в виде денег с целью предотвращения вредных последствий для себя, понимая, что дальнейшая нормальная хозяйственная деятельность ООО « » станет невозможной в случае несогласия передать им денежные средства за факт подписания Актов проверки технических средств сигнализации в жилых домах.

Все действия, которые выполнили осужденные, в том числе и Смолкин, в пользу потерпевших, входили в их должностные обязанности.

Юридическая оценка, содеянного Смолкиным, судом дана правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона - с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающего его наказание - положительных характеристик, а также наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для смягчения наказания Смолкину, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1. ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия


определила:

приговор Ярославского областного суда 17 октября 2007 года в отношении Смолкина В В оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Пимакова С.А. - без удовлетворения.